[an error occurred while processing this directive]
Главная
О компании
Новости
Пресс-релизы
Статьи
Судебные дела
Внедренные решения
Скачать
Прайс-листы
Поиск по сайту
Интернет-магазин
Услуги
Торговое и компьютерное оборудование
Программное обеспечение
Чат - разговоры в реальном времени
Форум в сети "ВКонтакте"
Вопросы пользователей
Комментарии
Публикации в прессе на тему 1С
Галерея картинок и фотографий
Другие сайты 1С
Политика - статьи и комментарии
Михаил Сергеевич Евдокимов - артист, губернатор, душа России Каталог ИТ Яндекс.Метрика Яндекс цитирования Сервис авто регистрации в
каталогах, статьи про раскрутку сайтов, web дизайн, flash, 
photoshop, хостинг, рассылки; форум, баннерная сеть, каталог 
сайтов, услуги продвижения и рекламы сайтов

Наша страница в ВКонтакте

Сделайте ссылку на эту статью в Вашем блоге:
Share |

Внесудебное списание денег со счета незаконно

Арбитражный суд Ульяновской области своим решением по делу №А72-8685/2009 признал списание денег с расчетного счета предпринимателя незаконным, инкассовые поручения налогового органа - недействительными, определил вопрос о возврате излишне высканных налогов, определил вопрос о судебных издержках и пошлине в пользу налогоплательщика.

Дело №А72-8685/2009

В 2006 и 2007 годах я осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. У меня был расчетный счет в банке. В фирме работало 3 человека, мы зарабатывали себе на жизнь и платили налоги государству (300 тысяч ежегодно). Работал я по общей системе налогобложения, то есть платил буквально все придуманные в России налоги - НДС, НДФЛ, ЕСН ФБ, ЕСН ТФОМС, ЕСН ФФОМС, ЕСН ФСС, и конечно ЕСН как налоговый агент. Но, как оказалось, налоговикам нужно было больше...

И вот вдруг в выписке банка я обнаружил спиание денег с расчетного счета по инкассовому поручению налоговым органом, да не одно, а сразу несколько!

Всего было 26 списаний:

  • 14.03.2006 по инкассовому поручению №974 сумма 31,51 руб., №975 сумма 44,93 руб., №976 сумма 0,15 руб., №973 сумма 3161,35 руб.,
  • 30.03.2006 по инкассовому поручению №1247 сумма 3,18 руб.,
  • 20.07.2006 по инкассовому поручению № 773 сумма 656,21 руб.,
  • 12.09.2006 по инкассовому поручению №1558 сумма 100 руб.,
  • 10.10.2006 по инкассовому поручению №7303 сумма 1,63 руб., №7302 сумма 17,98 руб., №7301 сумма 1,96 руб., №7300 сумма 342,57 руб., №7299 сумма 56,28 руб., №7298 сумма 70,59 руб.,
  • 17.04.2007 по инкассовому поручению №2225 сумма 8,81 руб., №2224 сумма 0,26 руб.,
  • 19.04.2007 по инкассовому поручению №2377 сумма 21,30 руб.,
  • 29.05.2007 по инкассовому поручению №4495 сумма 6,12 руб., №4496 сумма 10,45 руб., №4497 сумма 0,02 руб., №4498 сумма 0,93 руб.
  • 11.09.2007 по инкассовому поручению №7284 сумма 2328,05 руб., №7285 сумма 34,01 руб., №7286 сумма 465 руб., №7287 сумма 6,73 руб., №7288 сумма 843 руб., №7289 сумма 12.20.
Итого на общую сумму: 8225 рублей 22 копейки.

Требований об уплате этих налогов я не получал, и потому был в совершенном недоумении - почему так поступает налоговый орган... Думалось, что все разрешится само-собой, да и времени на разбирательства было жаль (работать надо было и "на жизнь" зарабатывать). Однако заявление в налоговый орган о предоставлении копий требований я написал, да не одно, но ответа не дождался. Получил я эти требования только уже в конце 2007 года, когда решил закрыть свой маленький бизнес...

И вот поскольку налоги вроде были уплачены (инкассовыми поручениями налоговиков), и статья 273 НК РФ относит уплаченные налоги в состав расходов - я записал эти списания в графу "Расходы" книги доходов и расходов индивидуального предпринимателя. В содержании операции написал "Списано налоговой инспекцией хрен пойми за что". С этих слов и началось собственно...

Увидев такие слова в книге учета доходов и расходов, которую я сдал на проверку, налоговый инспектор очень удивилась и сказала: "Ну Вы и даёте! Конечно многие нелюбят налоговую инспекцию, но чтобы так!". И решили провести в отношении меня камеральную (фактически выездную) проверку по НДФЛ, НДС, ЕСН за 2006 год. А деньги продолжали списывать...

Весь 2007 год я занимался тем, что носил все мыслимые документы на проверку в налоговую... Сначала мне насчитали 170 тысяч неуплаты налогов, и я решил закрываться... Потом правда удалось снизить эти претензии до 20 тысяч, но и они остались на долгие два года (до Решения Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-8684/2009 от 27.08.09).

И вот уже в июне 2009 года я снова регистрируюсь предпринимателем, чтобы имть возможность судиться в арбитражных судах, а не в районных-мировых (которые вообще ничего не понимают в налогах). Подаю исковое заявление, указываю обстоятельства, говорю что меня лишили имущества без суда - это противоречит Конституции.

Первый арбитражный суд я проигрываю. Подаю апелляцию и проигрываю и ее. Подаю кассационную жалобу...

Кассационная инстация вдруг встает на мою сторону и говорит: "Позвольте, господа хорошие, а предприниматель ведь прав - один реестр об отправке заказными письмами требований об уплате налогов подделан, да и другие доводы заслуживают большего внимания, чем им уделили...". И дело возвращается на пересмотр в суд первой инстации, т.е. в Ульяновский Арбитражный Суд.

Я подаю заявление о том, что судья рассматривавший дело в первый раз не может рассматривать это дело снова (об этом прямо говорит АПК РФ). Кроме того - прошу обязать налоговый орган предоставить оригиналы реестров об отправки заказными письмами требований об уплате налогов в суд. Суд определяет, что документы должны быть предоставлены.

Рассматриваем дело

Я доказываю, что согласно имеющимся доказательствам недоимки по налогу не было, а действия налогового органа превышали его полномочия.

Сроки уплаты налога (указанные в требованиях - произвольны):

  • Согласно НК РФ срок уплаты налога устанавливается применительно к каждому налогу в соответствии с законодательством (ст.57 НК РФ).
  • У налогового органа нет права самостоятельно изменять срок уплаты налога (ст.63 НК РФ).
  • Общий порядок изменения сроков уплаты налога описан в ст.61 НК РФ, в ней предусматривается право налогового органа изменить срок уплаты налога в соответствии с определенным порядком, но только по заявлению налогоплательщика.

Исчисление пеней до уплаты налога неправомерно:

  • Исчисление пеней, как это сделано в Требованиях противоречит определению пеней ст.75 НК РФ, которая говорит что пеня начисляется в случае уплаты налога в более поздние сроки и после уплаты самого налога.
  • Начислять пени на авансовые платежи налоговый орган не вправе. Ясность в вопрос о начислении пеней за неуплату авансовых платежей внес ВАС РФ, который в пункте 9 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 указал на неправомерность начисления пеней по страховым взносам по итогам месяца, подчеркнув, что данная обеспечительная мера может применяться только по итогам отчетного периода (фактически, по итогам квартала). После появления данного документа правоприменители, используя аналогию, стали склоняться в пользу того, что и по ЕСН начисление ежемесячных пеней является необоснованным. В итоге правоприменительная практика пришла к тому, что за игнорирование законодательно установленных сроков уплаты ежемесячных авансовых платежей никаких отрицательных последствий для налогоплательщика наступить не может.

Факт неуплаты налога не был установлен:

  • Статья 46 НК РФ определяет, что взыскание может быть произведено «в случае неуплаты или неполной уплаты налога».
  • Недоимки по налогам у налогоплательщика на самом деле не было, следовательно налоговый орган нарушил положения статьи 46 НК РФ, на которую ссылается в своих инкассовых требованиях.
  • Статья 52 НК РФ определяет порядок исчисления налога: это делает сам налогоплательщик, а не налоговый орган.
  • Попытка налогового органа вычислить сумму задолженности по налогу самостоятельно противоречит статье 52 НК РФ. В действительности может быть множество причин, по которым в лицевой карточке налогоплательщика может отразиться задолженность по налогу: ошибочный платеж налога на другие счета налогового органа, невнесение уточненной налоговой декларации по налогу в базу данных налогового органа или изменение суммы взаиморасчетов согласно решению суда. Все эти причины могут быть учтены при сверке взаиморасчетов.
  • Право предложить провести сверку взаиморасчетов есть у налогового органа (п.3 ст.78 НК РФ).
  • Нарушив статьи 52 НК РФ и п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган пришел к неверным выводам: он посчитал, что у налогоплательщика имеется задолженность по налогу.

Налогоплательщик не извещался о фактах переплаты по налогам, следовательно у него не было оснований для обращения с заявлением о проведении сверки по налогам:

  • Если налоговый установил факт излишней уплаты налога, он обязан уведомить об этом налогоплательщика в течение 10 дней (п.3 ст.78 НК РФ). Однако в нарушение требований Налогового Кодекса РФ налоговый орган не известил налогоплательщика об этом.

Суммы штрафов по декларациям должны расчитываться от суммы фактической доплаты, а не суммы в декларации:

  • Сумма штрафа согласно п.1 ст.119 НК РФ исчисляется исходя из 5% от суммы налога «подлежащей уплате (доплате) на основе данной декларации». Это означает, что база для исчисления штрафа должна была составлять сумму, которую налогоплательщик должен был доплатить на основе данной декларации с учетом текущего состояния взаиморасчетов.

Налоговый орган сначала отказался предоставить копии реестров об отправке заказных писем (когда было можно их проверить):

  • Налоговый орган отказывался предоставлять реестры об отправке корреспонденции, ссылаясь на служебный характер данных сведений.

Неустранимые сомнения и противоречия:

  • Согласно другим актам налогового органа часто отсутствуют те обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответсвенности.
  • Согласно п.7 ст.3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
  • Согласно п.6 ст.108 НК РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факты невнесения деклараций в карточку лицевого счета налогоплательщика:

  • Корректирующая #1 декларация была сдана 03.10.2007 лично, сумма НДС по ней – 721 рубль к возмещению из бюджета. Она внесена в карточку лицевого счета неправильно: отражена сторнирующая сумма «–11512.00», но не отражена сумма «исчислено к возмещению из бюджета» 721 рубль.
  • Корректирующая #2 декларация была сдана 13.11.2007 лично, сумма НДС по ней – 720.50 руб. к возмещению из бюджета. Она совсем на внесена в карточку лицевого счета по НДС.

Иногда налогоплательщик повторно привлекался к ответственности:

  • Повторное привлечение к ответственности противоречит законодательству РФ: п.2 ст.108 НК РФ, п.1 ст.50 Конституции РФ.

Интересно

Интересен факт, что расчеты по ЕСН ФСС Н/А (которые производились одновременно с другими налогами ЕСН) внесены в лицевую карточку совершенно с другим качеством: в них идут последовательно начисления и уплата налогов, а пени – отсутствуют. Отсутствуют факты взыскания пеней или налогов с расчетного счета по ЕСН ФСС Н/А. На конец 2007 года по налогу имеется переплата в сумме 1392 рубля (согласно Выписке из лицевого счета за 2008 год №193975 от 27.03.2009)

Оценка достоверности «Списка на отправку»

Согласно копии «Списка на отправку» об отправке заказных писем с документами «Требование об уплате налога, пени, штрафа» из ИФНС РФ по Засвияжскому району г.Ульяновска отправление с Требованием №7083 было сделано с уведомлением о вручении. Доказательств получения указанного письма у налогового органа нет: должно было быть уведомление, подписанное получателем. Сам список об отправке, представляющий из себя копию некого документа со штампом почтовой службы от 10.08.07, не содержит номеров почтовых отправлений, которые могли бы идентифицировать письмо и дать возможность проверить факт его отправки и доставки. Подпись на этом документе зам.начальника инспекции отсутствует. Оригинал этого документа в суд представлен не был. У меня имеется оригинал этого требования, вместе с конвертом о его отправке: на конверте стоит штамп почтового отделения о приемке – 13.09.07. Заказное письмо с уведомлением №432045 93 60058 5. На конверте чьей-то рукой (возможно кто-то из налоговой инспекции) сделал пометки: «1012» и «9». Что они означают – сказать не могу. Согласно данному доказательству списание денег с моего расчетного счета произошло (11.09.07) до отправки Требования №7083 (13.09.07). Подпись на оригинальном Требовании №7083 от имени Елфимова В.Е. не совпадает с его подписью на других списках на отправку: например на отправку Требования №773 от 19.05.2006. На этом основании я ставлю под сомнение достоверность указанных «Списков на отправку»: с Требованием №773 и №7083. Считаю, что данные списки об отправке почтовой корреспонденции были фальсифицированы.

В суде не удалось

Не удалось рассмотреть все эпизоды дела так подробно, как это сделано в отношении первого требования на уплату налогов, взаиморасчетов по НДС и одного требования на уплату налогов по ЕСН. Остальные пункты заявления мы не смогли обсудить, так как суд решил, что срок рассмотрения дела истекает... в суд также не были представлены оригиналы документов: реестры об отправке заказными письмами требований об уплате налогов. Мне не не удалось их изучить и заявить о проведении экспертизы их подлинности.

Решение суда по делу №А72-8685/2009

Суд решил признать действия налогового органа незаконными, инкассовые поручения на списание недействительными. Из общей суммы списания 8225 - 7600 решено вернуть, компенсировать судебные издержки 4700, возместить государственную полшину 1600 из 2800.

Решение суда будет изготовлено на следующей неделе. Позже выложу его вместе с остальными документами судов.

Документы по делу №А72-8685/2009

© ООО "Решение". Сделать страницу домашней. ICQ: 213241274